单双号限行常态化合法吗
北京市政府官员日前提出，政府部门正在对单双号限行常态化进行论证。引发舆论高度关注。一些法律专业人士认为，单双号限行常态化绕不开当下的很多法律障碍。单双号限行常态化作为一种行政措施，是否有法律依据至关重要，关系到政府是否依法行政，也关系到十八届四中全会提出的加强宪法实施的精神能否真正落实到位。
是否违背宪法精神
中国人民大学法学院教授张翔认为，按照宪法第十三条规定，公民合法的私有财产不受侵犯。单双号限行常态化政策一旦实施，意味着汽车有一半的时间不能行驶，其使用价值难以实现，而车辆的折旧、维护还按全年交纳，这对公民财产权益构成损害。
张翔表示，尽管宪法规定，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿，但为公共利益而牺牲个体利益，前提是依照法律规定。尽管我国关于交通、环境等相关法律有限制汽车行驶的规定，但均为临时性规定。单双号限行常态化属于长期政策，目前从法律上尚无明确依据。
是否侵犯公民财产权利
北京中勉律师事务所高级合伙人黄莉凌认为，从我国民法、物权法角度来看，公民对汽车拥有所有权，也就是拥有对于汽车的占有、使用、收益和处分的权利。单双号限行常态化后，汽车的使用权受到影响，一半的时间不能够使用，这实际上已经使得全价购买的汽车在使用时被强制性“贬值”，构成了对公民财产权利的一种侵犯。
北京德润律师事务所合伙人律师刘家辉认为，根据目前我国物权法第四十二条的相关规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，并依法进行补偿。这种征收主要是针对土地这种不动产。但是对于汽车这种动产是否能够予以征收，或者“变相的征收”即限制使用，法律没有给出明确依据。
张翔认为，雾霾天气给老百姓的生活造成严重困扰，政府想要营造良好生活环境的出发点值得肯定。但政府部门对于公共利益的保护，也可以有更多有效的方式，比如说改善城市交通管理，调整地方产业结构。在各种手段中，应当尽量选择对公民利益损害最小的手段。出行是百姓生活的基本需求，不能简单地以公共利益为理由损害公民个体权利。
需通过法律程序审查
中国人民大学法学院副教授竺效认为，从现行法律上来看，大气污染防治法第十七条第三款规定，未达到大气环境质量标准的大气污染防治重点城市，可以采取更加严格的措施，按期实现达标规划。但这种严格措施需要有国务院的授权或者规定。该法同时明确指出，直辖市、省会城市、沿海开放城市和重点旅游城市应当列入大气污染防治重点城市，北京包括在内。“北京市在2008年奥运会前开始时实施的黄标车、绿标车限行措施，主要的法律依据就在于这一条的规定。 ”
“这条规定应用于单双号限行常态化存在违反宪法的可能性，需依据现行法律程序进行审查。”竺效认为，假定审查后未来仍可实施该措施，也应当细化程序规则。至少包括以下三个主要环节：首先基于环境科学的判断来确定限制民用车辆出行的必要性和程度；规则制定中的公众参与；以及相应利益受限制方的补偿和救济问题。
北京万思恒律师事务所李菡认为，法无授权不可为。政府部门推行单双号限行常态化，要有明确的法律依据。包括由全国人大制定法律，以及对现有法律进行修改。否则，政府无权制定相应政策。同时，无论是在法律的制定或完善过程中，还是在以法律为基础制定政策的过程中，政府都应当面向社会广泛征求各方意见，以保证老百姓的诉求得到尊重。
[img]单双号限行合法么?
单双号限行合法的：1、2007年3月16日中华人民共和国第十届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国物权法》该法自2007年10月1日起施行。根据《物权法》“合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利包括所有权、用益物权和担保物权”；2、“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护任何单位和个人不得侵犯”；3、物权法的出台被认为是在公民合法权益的尊重和保障方面迈出了重要一步是限制公权、保护私权的重要举措。
限制合法机动车上路的北京限行，合乎宪法保护合法私有财产的规定吗
转贴的一段话！
“‘五日制限行’措施并没有违反《物权法》的规定。”中国政法大学解志勇副教授认为，私家车作为公民的私有财产，在限行后其所有权并没有变更，使用权也没有被侵犯，++++++只能说其上路权受到限制+++++。“而这种限制，既符合《中华人民共和国道路交通安全法》，也符合《中华人民共和国交通管理条例》。”
多的也不想说，感问这为政法大学的教授，你们家汽车是在家里开的吗？
我个人也没有车，但是这实在是ZF一种不负责任的做法。只会增加两极分化，有钱的去买两辆，三辆车，没钱的依然拥挤在公交车上。路只会越来越堵，车只会越来越多，不久的将来，就不是车堵不堵的问题了，而是开车饶了大半个北京后发现，我的车该停在哪的问题了！
一个教授分析的还没有几个学生透彻，这样的说辞是在应和ZF？说不好听的拍马P吧！